Vecinos afuera y falta de quórum: cayó la sesión contra el megaproyecto en la barranca de Alvear

Por Sabrina García

Al igual que ocurrió durante el tratamiento de la reforma del Código de Ordenamiento Urbano, la historia se repitió: en la sesión extraordinaria que proponía rechazar la construcción de 30 departamentos en la barranca de Alvear, la policía ofició de portera en el Concejo Deliberante de San Isidro e impidió el ingreso de los vecinos al recinto.

[Ver: Alerta en Martínez: un megaproyecto inmobiliario amenaza la barranca y desata el rechazo vecinal]

Concejales opositores de diferentes bloques habían convocado a esta sesión especial para expresar su rechazo al proyecto. Estuvieron presentes:

• Fuerza Patria: Marcos Alcides Díaz, Virginia Franco y Miriam Adamoli (en reemplazo de Federico Meca, quien pidió licencia)
• Frente Renovador: Estefanía Rivadulla y Diego Montivero
• Movimiento Derecho al Futuro: Manuela Schuppisser
• Acción Vecinal San Isidro es Distinto: Walter Pérez, Bárbara Broese y Fernanda Giordani
• Unión Cívica Radical: Alberto Tripoli
• Partido Demócrata: Débora Ruiz Zeballos y María Inés Feldtmann

El Concejo Deliberante de San Isidro cuenta con 24 ediles. Para alcanzar el quórum se requiere la presencia de 13; sin embargo, la oposición solo logró reunir a 12, lo que provocó la caída de la sesión.

Mientras tanto, el hall del cuerpo legislativo se encontraba repleto de vecinos. Tras confirmarse que no habría debate, los 12 concejales promotores salieron a explicarles a los presentes lo que había ocurrido. La primera en alzar la voz fue Manuela Schuppisser, del bloque Movimiento Derecho al Futuro: “Disculpen la informalidad de este momento, pero lamentablemente el vicepresidente primero, Juan Ocampo —representante del bloque Con Vocación y quien hoy tenía la responsabilidad de presidir esta sesión—, decidió de manera antirreglamentaria que los vecinos y vecinas no pueden entrar a escuchar, ni a ver quiénes son los representantes que están y los que no”.

“Le pedimos en varias oportunidades que los dejara pasar bajo el compromiso de que, una vez levantada la sesión, se retirarían, pero no hubo forma. También solicitamos que recibiera a una pequeña comitiva, pero nos dijo que no, que ya los conoce y que él se ocupará de hablar con cada uno de ustedes”, prosiguió la concejal.

El bullicio colmó la sala. La respuesta del edil encargado de presidir la sesión (el presidente del cuerpo legislativo, Jorge Álvarez, se encontraba ausente) indignó a los vecinos.

Marcos Alcides Díaz, de Fuerza Patria, explicó por qué se había caído el debate y apuntó contra el oficialismo: “Podían haber bajado, discutido y dado su postura al respecto. Se trataba de un proyecto de resolución para declarar nuestra postura en contra de la obra que se quiere hacer en Alvear. Era algo sencillo que se podría haber debatido con la presencia de los vecinos”.

“Históricamente, a la hora de sesionar, siempre se abren las puertas sin importar si hay quórum o no. Hoy la excusa fue que se iban a abrir cuando hubiera quórum, sabiendo de antemano que no lo iban a dar. Es un atropello a la democracia”, sentenció Díaz.

En la misma línea, Fernanda Giordani (Acción Vecinal San Isidro es Distinto) agregó: “Todos los que estamos hoy acá queremos proteger la barranca de San Isidro, que es lo característico de los sanisidrenses. No vamos a permitir que se hagan viviendas multifamiliares allí”. Por su parte, María Inés Feldtmann (Partido Demócrata) sumó: “Queremos preservar la continuidad del paisaje costero, que es fundamental no solo para San Isidro, sino para toda la costa del Río de la Plata”.

El futuro del proyecto y las vías de reclamo

Ante la incertidumbre, los vecinos preguntaban cómo seguía el tema y qué herramientas tenían para evitar la aprobación. Walter Pérez tomó la palabra para despejar inquietudes: “No se pueden construir edificios de departamentos multifamiliares en la barranca. Lo que sí se pueden hacer son casas. Abren una ventana por un tecnicismo; es una decisión discrecional del intendente. Hablamos de un edificio acostado sobre una barranca que tiene 108 metros de desarrollo por 15 metros de altura, cuando todas las propiedades linderas tienen 8,50 metros”.

Pérez advirtió sobre los plazos legales: “Hoy vencieron los 30 días en los que los vecinos podían expresarse sobre el proyecto, por eso impulsamos esta sesión. Ahora el Ejecutivo tiene 30 días corridos para dictar un decreto de declaración de impacto ambiental. Ahí el intendente define si corresponde o no hacer el proyecto. O, como dijeron algunos funcionarios en los medios, si aplican ‘mitigaciones’, que significa hacer algunas cositas para que sea menos perjudicial, porque el proyecto es perjudicial”.

El concejal subrayó que este tipo de medidas “afecta a todo San Isidro, no solamente a los vecinos de la barranca”, y arrojó un dato contundente: “En esta gestión hubo ocho declaraciones de impacto ambiental. De esas ocho, cuatro —incluida esta— generaron una polémica importante. En la calle Ipiranga hubo más de 1.200 firmas en contra y se aprobó igual. En Cangallo y Rigoletto hubo más de 300 firmas y se aprobó igual. En Cencosud hubo más de 10 presentaciones y 400 firmas contra la desproporcionada ampliación de Unicenter, y también se aprobó”.

Sobre el caso de Unicenter, Pérez explicó que en marzo venció el plazo para que el intendente emitiera la declaratoria de impacto ambiental y, sin embargo, la empresa ya comenzó con la obra. Frente a este panorama, intimó a los vecinos a “estar atentos” para poder “presentar una demanda judicial o un amparo”.

Para cerrar, Schuppisser destacó la presencia de las organizaciones barriales: “Unamos esta demanda para demostrar que los vecinos de San Isidro queremos vivir en una ciudad que preserve sus espacios verdes. Queremos dejarles a nuestros hijos y nietos una ciudad histórica y bella, como la que han tenido todos ustedes y la que tuvieron los que estuvieron antes que nosotros”.

“Hay un interés del Departamento Ejecutivo en hacer esto de espaldas a la gente”, concluyó la edil. “Lo mismo sucedió con el Código de Ordenamiento Urbano. Como entendían que lo que hacían era negativo para la ciudadanía, intentaron que ustedes no pudieran ingresar al recinto. Hoy lo lograron, pero con la complicidad de los 12 concejales que no están presentes. Eso tiene que ser un aprendizaje como comunidad a la hora de elegir a nuestros representantes”.

Gratitude yummi.club

---

---